Monthly Archives: mai 2017

Multiple champion du monde de kick-boxing, Jérôme Le Banner évoque pour L’Express ses entraînements au Havre avec le nouveau Premier ministre Édouard Philippe.

« Il frappe très fort, il est pugnace et il n’a pas peur de prendre des coups. » Non, Jérôme Le Banner, multiple champion du monde de kick-boxing et de muay-thaï, ne parle pas de son prochain adversaire, mais bien d’Édouard Philippe, nommé lundi à Matignon par Emmanuel Macron. Comme le président de la République, fervent supporter de l’Olympique de Marseille, le nouveau Premier ministre confesse un penchant pour le foot. Mais il est surtout un amateur de boxe qui n’hésite pas à s’entraîner avec Jérôme Le Banner, 44 ans, légende vivante de la discipline.

LIRE AUSSI >> Edouard Philippe à Matignon: les boulets du nouveau Premier ministre

Emmanuel Macron a été officiellement investi ce dimanche 8e président de la République française après une cérémonie sous le regard de ceux qui comptent pour lui.

Jour J pour Emmanuel Macron. Il a été officiellement investi ce dimanche président de la République, au terme d’une cérémonie solennelle à l’Élysée, après la passation de pouvoir avec François Hollande.

EN DIRECT>> La journée d’investiture du président Emmanuel Macron

Ses proches étaient réunis pour ce moment émouvant, son épouse, Brigitte, arrivée dix minutes avant lui à l’Élysée, et les autres membres de sa famille. Ses collaborateurs ainsi que les politiques qui l’ont aidé dans son ascension étaient également invités. Petit tour en images.

Brigitte Macron, sa « part non-négociable »

Son épouse, celle qui le suit depuis vingt ans, est arrivée, pour des questions de protocole, un tout petit peu avant son époux à l’Elysée. Elle a fait sensation dans sa robe bleu Vuitton. Quel sera son rôle à l’Elysée? Difficile à dire mais Brigitte Macron a toujours été très présente durant la campagne. Et Emmanuel Macron veut créer un statut de la première dame.

Laurence Auzière, le soutien en retrait

Cardiologue spécialiste des maladies vasculaires, Laurence Auzière est l’une des trois enfants que Brigitte Macron a eu avec son premier époux. Elle est apparue publiquement à un meeting de son beau-père le 17 avril dernier, à Bercy. Emmanuel Macron a plusieurs fois dit se sentir pleinement grand-père, lorsqu’il évoque les petits-enfants de son épouse.

Thipaine Auzière, la militante active

Tiphaine Auzière est la fille cadette de Brigitte Macron. Elle a eu un rôle actif dans la campagne de son beau-père. Très investie, elle a créé un comité En Marche! dans les Hauts-de-Seine et était de tous les gros meetings. Suite logique, elle a été investie candidate suppléante dans la 4e circonscription du Pas-de-Calais.

Sébastien Auzière, le plus discret

Le fils aîné de Brigitte Macron est ingénieur, spécialisé dans les statistiques. Il est le vice-président pour la France du groupe d’étude de marché Kantar Health. On l’a peu vu durant la campagne, excepté au grand meeting de Bercy du 17 avril et pour ainsi dire, pas entendu. Ce qui ne veut pas dire qu’il ne faisait rien: il était en effet en charge de la gestion des réseaux sociaux d’Emmanuel Macron.

« L’autre » famille Macron

On les voit beaucoup moins que Brigitte Macron et ses enfants dans les médias. Emmanuel Macron en parle aussi beaucoup moins. Il faut dire, il a quitté la maison familiale à Amiens à 17 ans et ses parents s’étaient opposés à son union avec l’ex-professeur de français. Mais ses parents (divorcés) étaient bien là ce dimanche: Françoise Noguès-Macron et Jean-Michel Macron. Il y avait aussi son frère, Laurent Macron.

La « team » Macron

Ils ont fait toute la campagne d’Emmanuel Macron. Cette petite équipe a cru en un homme sur qui peu auraient parié. Alors ce jour, c’est aussi un peu le leur. Ils ont choisi une arrivée groupée. On reconnaît en tête Sibeth NDiaye, qui gère les relations presse d’Emmanuel Macron et qui a crevé l’écran dans le documentaire, Les Coulisses du pouvoir.

Il y a aussi Richard Ferrand, secrétaire général d’En Marche!, le porte-parole Benjamin Griveaux, le responsable de la communication Sylvain Fort, Stéphane Séjourné, en charge de la relation avec les élus, Julien Denormandie, le secrétaire général adjoint d’En Marche!, Ismaël Emelien, le conseiller en stratégie d’Emmanuel Macron et Jean-Marie Girier, son discret directeur de campagne.

Gérard Collomb, l’allié socialiste

Dès le début de l’aventure Macron, Gérard Collomb était là. Lui qui incarne l’aile droite du PS a toute de suite senti le potentiel de l’ex-ministre de l’Economie. Il l’a épaulé de longs mois. Lors de la cérémonie, Emmanuel Macron s’est arrêté quelques instants devant son soutien, pour lui adresser une tape amicale. L’élu en a eu les yeux rougis, souhaitant une « large majorité » au président.

François Bayrou, le parrain du centre

C’est « Monsieur 6% », celui qui a permis à Emmanuel Macron de dépasser la barre des 20% dans les sondages, une fois son alliance avec le jeune candidat scellée. Le centriste a accepté de ne pas concourir à l’Elysée, l’ambition de toute sa vie, sentant que son cadet était mieux placé. Il l’a conseillé durant la campagne. Et malgré les accrocs nés de la liste des investitures publiées par La République en marche, le Béarnais étaient bien là, à l’Elysée, pour savourer ce moment.

PRÉSIDENTIELLE >> Recherchez les résultats de votre ville, département, région

Selon le JDD, le directeur de la Revue des Deux Mondes a passé dix heures dans les locaux du pôle financier parisien. Il a été mis en examen pour abus de biens sociaux.

L’homme d’affaires Marc Ladreit de Lacharrière a été mis en examen vendredi soir pour abus de biens sociaux, dans le cadre de l’enquête sur de possibles emplois fictifs concernant Penelope Fillon, révèle le Journal du Dimanche.

« Convoqué discrètement vendredi, Marc Ladreit de Lacharrière a passé dix heures dans les locaux du pôle financier parisien. L’homme d’affaires est ressorti de son face-à-face avec les trois magistrats (Serge Tournaire, Aude Buresi et Stéphanie Tacheau) un peu après 19h, mis en examen pour abus de biens sociaux », écrit le JDD.

« Un emploi de complaisance »

L’Observateur chrétien s’est fendu d’un article étonnant – et totalement homophobe – sur le nouveau président français, assurant que sa politique allait à l’encontre des valeurs de l’Eglise.

Plus c’est gros, plus ça passe? Intitulé « La France a élu le péché sexuel comme président », son article paru sur le site internet confidentiel L’Observateur Chrétien, explique que « le péché sexuel est un géant spirituel à abattre en France », et qu’à cause d’Emmanuel Macron, la France ne sortira pas de sitôt de son actuel « esclavage ».

L’auteur de l’article, qui se décrit sur Twitter comme un « chrétien passionné par l’Asie », fustige la position du nouveau président concernant les homosexuels et plus largement les LGBTI et la pornographie.

« Déclarer que l’homosexualité est un mal n’est pas homophobe »

Le dessin, signé Riss, n’a pas manqué de faire réagir des internautes qui le jugent « misogyne » et « pitoyable ».

L’écart d’âge entre Brigitte Macron et son mari, fraîchement élu président de la République, fascine toujours. Si la presse étrangère continue de mentionner les 24 années qui séparent les deux époux, un hebdomadaire satirique français a décidé d’en faire sa une.

Tout juste élu, Emmanuel Macron fait déjà face à un calendrier chargé. Tour d’horizon des premiers rendez-vous du nouveau président de la République.

A peine élu, il fait déjà face à un calendrier chargé. Le nouveau président de la République, Emmanuel Macron n’attendra pas bien longtemps avant d’honorer ses premiers rendez-vous officiels. Voici la chronologie des événements à venir.

8 mai: commémorations de la victoire de 1945

Dès lundi, Emmanuel Macron défilera aux côtés de François Hollande sur les Champs-Elysées dans le cadre des commémorations célébrant la victoire des Alliés sur l’Allemagne nazie en 1945. Les deux hommes se tiendront a priori côte à côte sous l’Arc de Triomphe. Ce rendez-vous sera symbolique puisque ce sera la première fois que François Hollande recroisera officiellement Emmanuel Macron depuis la démission de l’ancien ministre de l’Economie.

Entre le 8 et le 12 mai: l’annonce du premier ministre

Par le Ciel, Madame, nous ne nous savions point ces talents d’égérie de bistrot, de gorgone de PMU: par quel sortilège choisîtes-vous, aux marches du pouvoir, de saborder votre vaisseau et faire si pitoyable naufrage?

Face au duc d’Enmarches, celui que vous surnommiez trivialement « Le Puceau », celui encore que vous promettiez de réduire en cendres tout après l’avoir mis cul nu, vous fûtes Madame, stupéfiante de cancritude.

Sans grand doute aviez-vous le dessein de n’en faire qu’une bouchée, de ce petit marquis tout d’assurance et de fatuité, un godelureau mondain si peu frotté aux rudes amitiés de comptoirs.

A vous observer, Madame, nous nous rendîmes à l’idée que vous sembliez comme épuisée, gagnée par le haut mal de l’ébullition des sens, à ricaner, flétrir, mentir, hâbler et gasconner.

Vous saviez, Madame, que votre entreprise était vouée à l’échec, avant même de pénétrer sur ce plateau qui fut l’autel de votre sacrifice, de votre hara-kiri.

Vous saviez, Madame, que ce plafond de verre contre lequel vous venez sans cesse à vous cogner, vous saviez, Madame, que cette fois encore il ne cèderait point sous les coups de boutoir de vos invectives.

Pour finir, vous saviez encore, Madame, que votre incurie, votre désinvolture tout ainsi que vos trahisons et renoncements finiraient par vous mener à la déroute.

Le souhaitiez-vous, au tréfonds de votre âme, souhaitiez-vous en effet perdre ce duel et ainsi laisser échapper une Couronne qui, soudainement, vous parut bien lourde, singeant votre père qui confessa voici bien longtemps son aversion pour le trône: « Dieu m’en préserve », glissa-t-il un jour à ses barbouzes.

A vous scruter, Madame, avec les yeux de l’expérience, l’on devina brusquement que vous n’aviez nulle envie de ce pouvoir, nulle envie de vous frotter aux conséquences de votre impéritie.

La clef de cette énigme à deux francs, votre roupie de sansonnet, nous fut donnée par vous-même.

Vous apparûtes comme dépouillée de tout programme, de toute antisèche, de tout prompteur: un séide du duc d’Enmarches, Monsieur de Macron, vous les aurait-il barbotés avant même le début d’un débat qui, confessons-le, ne fut pas même digne d’une mauvaise télé-réalité.

La vérité est tout autre, Madame: vous n’aviez rien préparé du tout préférant, et de loin, la polémique et l’invective à toute forme de révélation qui vous aurait contrainte à avouer que vous n’aviez rien foutu, rien travaillé, hormis quelques répliques et ricanements de harengère.

Ces descamisados, ces sans dents, qui vous avaient statufiée, coulée dans le bronze le plus pur, de celui qui forge les miracles tout ainsi que les destins, vous les avez bernés, Madame!

Ces pauvres hères qui vous campaient en Eva Peron, vous les avez abusés.

Se doit-on à présent de leur révéler que vous êtes l’hologramme d’Elena Ceausescu?

François Fillon a déposé une plainte visant l’hebdomadaire satirique, qui a révélé en janvier les soupçons d’emplois fictifs pesant sur son épouse.

François Fillon a déposé une plainte visant Le Canard enchaîné, qui a révélé en janvier les soupçons d’emplois fictifs pesant sur son épouse, indique l’entourage de l’ancien Premier ministre.

Selon l’hebdomadaire satirique, cette plainte est fondée sur l’article L97 du Code électoral, qui réprime la propagation de « fausses nouvelles » ou de « bruits calomnieux » ayant pour effet de détourner les suffrages. Le parquet de Paris a ouvert une enquête à la suite de cette plainte.

Article daté du 12 avril

La mondialisation s’est faite sous l’égide du capitalisme. Cela ne signifie pas que cette « victoire » du capitalisme soit due à ses qualités intrinsèques, elle est d’abord l’échec du socialisme qui a disparu des écrans. Il y a 65 ans, quand Alfred Sauvy inventait le terme « tiers-monde », cela signifiait qu’il en existait deux autres, le monde libéral et le monde socialiste. Que reste-t-il de ce dernier? C’est là toute la question. Pour le socialisme, le soleil s’est couché en 1989 et au terme d’un long crépuscule, il s’est finalement éteint, ne subsistant que dans la rhétorique de programmes irréalisables ou dans un raidissement idéologique de moins en moins adapté aux réalités du siècle au point d’en devenir réactionnaire, au sens étymologique du terme.

Comment en est-on arrivé là? En fait, la disqualification du socialisme n’est pas un produit conjoncturel lié à des occurrences économiques ou politiques, c’est la fin d’un cycle commencé dans les années 1840 et qui marque une rupture dans la pensée de gauche, c’est-à-dire l’héritage des Lumières.

Jusqu’au milieu du XIX° siècle, être de gauche, c’est être libéral. C’est clair en France sous la Restauration, ça le reste sous la Monarchie de Juillet quand le « mouvement » s’oppose à la « résistance ». L’image va se brouiller plus tard parce que « gauche » va s’identifier à « républicain ».

Cette synonymie entre « gauche » et « libéral » est le résultat de la Révolution française qui, au-delà de ses errances, est la grande introductrice en France de l’idéal libéral, formulé d’abord en Angleterre, de Locke à Adam Smith. La fin des privilèges, l’abolition des corporations, l’idée d’égalité des droits qui ouvre à l’égalité des chances entre individus et à un idéal méritocratique, la liberté de conscience, ce qu’on nomme en somme l’esprit de 1789, sont le triomphe des principes libéraux (ce que montrera clairement Tocqueville). Le problème on le sait, c’est que la révolution industrielle va révéler très vite qu’appliqué sans discernement à l’économie, le libéralisme engendre aussi l’injustice et la misère. Face à ce défi, deux réponses sont possibles : la régulation, qui sans mettre en cause la libre entreprise, l’encadre dans une législation (c’est, soit dit en passant, ce que recommandait Smith en 1776) ; ou alors la remise en cause radicale de la propriété privée et son remplacement par un collectivisme (ce sera le socialisme).

Ce n’est pas un hasard si les premières théorisations socialistes se font en France. Saint-Simon, dont on fait généralement le précurseur, ne met pas en cause la libre entreprise et il est favorable au libre-échange : il se veut organisateur du capitalisme. En revanche, Cabet, Fourier et leurs épigones imaginent des sociétés égalitaires et collectivistes où l’individu se fond dans la communauté et où tous coopèrent sans barguigner au bien commun. D’où vient ce singulier optimisme sinon de l’idée de Rousseau que l’homme est naturellement bon et vertueux et que ce sont les injustices de la vie sociale qui le pervertissent? Faisons une société juste et tout ira bien!

N’y aurait-il pas là à l’origine un contresens total? L’homme ne serait-il pas au contraire (comme tous les animaux) un individu d’abord soucieux de sa condition propre et faisant passer son intérêt personnel avant tout autre impératif? Loin de le pervertir, c’est au contraire sa socialisation qui le civiliserait. Le socialisme parie sur la vertu. Même Mélenchon croit encore bon de produire un traité sur la question, mais ce même Mélenchon, admirateur de Robespierre, a-t-il médité le constat de ce dernier : « la vertu n’est rien sans la terreur« ? Tout rousseauiste convaincu qu’il fut, l’Incorruptible avait très bien compris que la vertu n’était spontanée que chez des êtres d’exception et que pour les autres, il fallait la contrainte.

Là est peut-être la première embûche. Pour reprendre un vieux cliché littéraire opposant Corneille à Racine : le socialisme pose l’homme comme il devrait être et non comme il est (d’où plus tard la quête aussi vaine que brutale de « l’homme nouveau »). Le malheur veut que lorsque le socialisme se structurera solidement à travers l’œuvre de Marx, l’utopie de la société sans classe égalitaire et fraternelle se prolongera chez les marxistes.

La seconde embûche que rencontrera le socialisme est de nature économique. Comment mettre en place de manière efficace la propriété collective et le mode de production récusant le capitalisme privé et l’économie de marché? En France, P-J. Proudhon prône bien un coopérativisme généralisé mais il finit par aboutir à une société de petits propriétaires associés incompatible avec l’industrialisation. Les marxistes croiront trouver la solution en posant que le prolétariat s’emparant de l’Etat, la nationalisation des moyens de production fondera la propriété collective. Fâcheuse illusion : ils créent en fait un capitalisme d’Etat qui s’avérera vite ultra-centralisé et bureaucratisé et, par là même, infiniment moins efficace et créatif que l’entreprise privée que dynamise l’espoir de profit des investisseurs. Et comment motiver les travailleurs, dont l’expérience montre qu’ils ne sont pas tous vertueux…?

A la fin du XIX° siècle, dans les états européens où s’instaure la démocratie représentative, un compromis sera trouvé : la social-démocratie, qui vise en usant des processus électoraux à installer des majorités propres à mettre en place des progrès sociaux qui devraient conduire progressivement à un fonctionnement socialiste. Ce modèle va obtenir des résultats concrets mais au XX° siècle en revanche, les « orthodoxes », qui verront dans la Révolution russe le modèle à suivre, seront à l’origine de la constitution de monstres étatiques totalitaires joignant à une succession de sanglantes répressions et à l’installation de dictatures à vie des résultats économiques si médiocres qu’ils finiront par provoquer leur propre effondrement, sans qu’aucun adversaire n’ait eu à les terrasser.

C’est là que commence le crépuscule. Rien ne s’est passé comme prévu. Dans la dernière décennies du XX° siècle, de Russie en Chine, le socialisme se dissipe tel un mirage, entraînant dans sa chute tous les pays qui de gré ou de force, avaient suivi les grands fondateurs. Dans le vide ainsi créé s’engouffre une interprétation radicale et sans nuance du libéralisme et comme cette conjoncture coïncide avec cette énorme et rapide évolution des rapports internationaux qu’on nomme « mondialisation », un capitalisme libéré de toutes contraintes s’assure une maîtrise économique et financière sans précédent. C’est à cela qu’il faut faire face.

Et pour commencer, il convient de regarder la réalité en face. Pour être efficace, une nouvelle pensée de gauche doit renoncer à l’incantatoire et aux promesses toujours reportées. Elle doit remiser les grands récits idéologiques conçus au XIX° siècle et prendre acte de la globalisation et des meilleures façons de l’arracher à des théories qui caricaturent le libéralisme en le radicalisant à l’extrême. Le projet socialiste ayant échoué sous les formes adoptées au XX° siècle, il faut le relire à partir du seul modèle qui ait donné des résultats réels et tangibles, fondant les bases de droits sociaux et de « l’état-providence » dans les démocraties libérales, autrement dit la version sociale-démocrate. A bout de souffle elle aussi parce qu’opérationnelle dans les limites des états-nations , elle est dépassée par les interdépendances qu’implique la mondialisation, qui rendent illusoire toute entreprise conduite dans un seul pays.

Rénover la démarche sociale-démocrate revient à opérer un grand tournant historique : réconcilier le libéralisme avec la volonté de progrès social. C’est nullement un oxymore, c’est simplement le retour aux fondamentaux établis par la Révolution française, qui posaient la suprématie du politique sur l’économique et n’interprétaient pas l’exigence de liberté et l’épanouissement du droit des individus-citoyens comme la loi de la jungle. L’implosion du socialisme ne signifie pas la fin de la gauche ni la victoire d’un néolibéralisme extrémiste qui conduit au désordre et à l’inégalité. Marier le dynamisme libéral et les exigences sociales, autrement dit le social-libéralisme, est possible. C’est même la seule réponse de gauche qui puisse avoir un espoir de succès, comme autrefois la social-démocratie fut la seule version du socialisme a avoir réussi à améliorer réellement et durablement le sort des moins favorisés sans prétendre à changer le monde.

Evidemment, c’est moins romantique que la société idéale.