La rhétorique du libre-échange, en tout cas, n’est qu’un des outils que le gouvernement américain, ses alliés, les agences internationales et les grandes entreprises utilisent pour façonner l’économie mondiale. Le pouvoir économique et politico-militaire est le fondement de cette mise en forme. Après la Seconde Guerre mondiale, alors que les États-Unis représentaient plus d’un quart de la production mondiale, ils avaient une puissance économique énorme – en tant que marché, source d’investissement et source de nouvelles technologies. Les entreprises américaines avaient peu de concurrence dans leurs opérations mondiales et étaient donc en mesure de pénétrer les marchés et de contrôler les ressources sur une large gamme (en dehors de l’URSS, du reste du bloc de l’Est et de la Chine). Parallèlement à cette puissance économique, la puissance militaire des États-Unis était immense. Dans le contexte de la guerre froide et de la montée des poussées démocratiques et des mouvements de libération dans de nombreuses régions, le rôle de l’armée américaine a été bien accueilli dans de nombreux pays – en particulier par les élites confrontées aux menaces (réelles ou imaginaires) de l’Union soviétique, les mouvements de libération nationale , ou les deux.
Cette combinaison de puissance économique et militaire, bien plus que la rhétorique du libre-échange, a permis au gouvernement américain d’inciter d’autres gouvernements à accepter l’ouverture du commerce international. La conférence de Bretton Woods a été un point de départ dans ce processus; Les représentants américains à la conférence ont largement pu dicter les résultats de la conférence. En ce qui concerne le commerce international, les choses ont plutôt bien fonctionné aux États-Unis pendant environ 25 ans. Puis, cependant, divers défis à la position américaine sont apparus. En particulier, la guerre en Indochine et ses coûts, la concurrence des entreprises basées au Japon et en Europe, et la montée de l’OPEP et l’augmentation des coûts de l’énergie ont commencé à perturber le rôle dominant des États-Unis au début des années 1970.
Pourtant, alors que la période après les années 1970 a connu une croissance économique plus lente, tant aux États-Unis que dans plusieurs autres pays à revenu élevé, les États-Unis ont continué de conserver leur position dominante. Cela était en partie dû à la guerre froide – la menace soviétique, ou du moins la menace perçue, fournissant la colle qui attachait d’autres pays au leadership américain. Pourtant, dans les années 1990, l’URSS n’était plus, et la Chine devenait une puissance mondiale montante.
Malgré les changements dans l’économie mondiale, les États-Unis semblent au départ avoir presque la même part de la production mondiale en 2016, 24,7%, comme ils l’avaient fait dans l’immédiat après-Seconde Guerre mondiale, et sont toujours considérablement en avance sur tout autre pays. Pourtant, ce chiffre évalue la production dans les autres pays du monde aux taux de change du marché. Lorsque les chiffres sont recalculés, en utilisant le pouvoir d’achat réel de différentes devises, la part des États-Unis tombe à 15,6%, derrière les 17,9% de la production mondiale de la Chine. Bien sûr, comme la Chine a une population beaucoup plus importante que les États-Unis, même en utilisant les chiffres du pouvoir d’achat, le PIB par personne aux États-Unis est presque quatre fois plus élevé qu’en Chine; il serait presque 7 fois plus élevé en utilisant les taux de change du marché.
L’essor de la Chine n’a pas éloigné les États-Unis de leur piédestal en tant que puissance économique dominante du monde. De plus, la puissance militaire américaine reste dominante dans les affaires mondiales. Pourtant, le défi est réel, même au point que la Chine a récemment créé une institution, fournissant des prêts de développement aux pays à faible revenu, pour être une alternative à la Banque mondiale (dominée par les États-Unis). Les investissements des entreprises chinoises se propagent également dans le monde entier. Ensuite, il y a les problèmes militaires en mer de Chine méridionale.
Dans le même temps, les États-Unis sont engagés dans des opérations militaires apparemment insolubles au Moyen-Orient et ont continué de maintenir leur présence militaire mondiale aussi largement que pendant la guerre froide. Ayant depuis longtemps assumé le rôle de fournisseur de la force de police mondiale, le gouvernement américain se retirerait de ces opérations reviendrait à accepter un déclin de la puissance mondiale des États-Unis. Mais, en outre, la présence militaire étendue et étendue des forces américaines est nécessaire pour préserver les règles du commerce international qui ont été établies au fil des décennies. Les règles elles-mêmes doivent être protégées, quelle que soit la quantité de commerce directement affectée. La véritable menace pour les intérêts américains »posée par l’État islamique et les forces similaires au Moyen-Orient, en Afrique et dans certaines parties de l’Asie de l’Est n’est pas leurs actions épouvantables et meurtrières. Au lieu de cela, leur menace réside dans leur perturbation et leur mépris des règles du commerce international. Du Honduras et du Venezuela à l’Arabie saoudite et à l’Irak, si la politique américaine était guidée par une tentative de protéger les droits de l’homme, le rôle des politiques militaires et diplomatiques américaines serait très différent.
Continuer à opérer au niveau mondial pour stopper les menaces contre les règles du jeu »- dans un monde où la puissance économique se détourne des États-Unis – ce pays se menace de dépassement impérial. Tentant de préserver son rôle dans les affaires mondiales et de maintenir ses conditions privilégiées de commerce mondial, le gouvernement américain peut assumer des charges financières et militaires qu’il ne peut pas gérer. Au Moyen-Orient en particulier, les coûts des opérations militaires au XXIe siècle se sont élevés à des milliers de milliards de dollars. Les bases et actions militaires sont si répandues qu’elles limitent leur efficacité sur un théâtre d’opérations.
Le danger potentiel dans cette situation est double. D’une part, les coûts de ces opérations et la pression qui en résulte sur le budget du gouvernement américain peuvent affaiblir le fonctionnement de l’économie nationale. D’autre part, dans le contexte des défis croissants du rôle américain dans les affaires mondiales et du rôle croissant d’autres puissances, en particulier la Chine mais aussi la Russie, les forces américaines peuvent entreprendre des tentatives particulièrement dangereuses pour regagner le pouvoir américain dans les affaires mondiales – le pratique déloyale du revanchisme.
Existe-t-il des alternatives?
Bien que la mondialisation au sens large d’une expansion géographique des contacts économiques, politiques, sociaux et culturels puisse être un processus inexorable, la manière dont cette expansion a lieu est une question de choix politiques – et de pouvoir politique. L’expansion économique et politique / militaire est un terrain contesté. Des alternatives sont possibles.
Le contrecoup contre la mondialisation qui est apparu en 2016, en particulier lors de la campagne présidentielle américaine, a eu des composantes progressistes et réactionnaires. Le résultat de l’élection, ayant eu une fondation aussi réactionnaire et xénophobe, est peu susceptible de transformer ce contrecoup en réformes positives, qui atténueraient les inégalités économiques et l’insécurité. En effet, toutes les indications de la période précédant l’inauguration de Trump (au moment de la rédaction de cet article) suggèrent que, quels que soient les changements intervenus dans les relations économiques des États-Unis avec le reste du monde, ces changements ne remplaceront pas les grandes entreprises en tant que principaux bénéficiaires. du système international.
Néanmoins, la campagne Sanders a démontré l’existence d’un fort mouvement progressiste contre la forme actuelle de mondialisation. Si ce mouvement peut être maintenu, il pourrait mener plusieurs réformes qui modifieraient la nature de la mondialisation et jetteraient les bases de changements plus démocratiques et plus importants en cours de route (révolution de Sanders »). Voici deux exemples de changements qui modifieraient directement les accords internationaux des États-Unis de manière à réduire les inégalités et l’insécurité:
Modifier les accords commerciaux internationaux afin qu’ils incluent de solides droits du travail et des protections environnementales. Les biens produits dans des conditions où les droits fondamentaux des travailleurs de s’organiser et de travailler dans des conditions raisonnables de santé et de sécurité sont refusés n’auraient pas un accès illimité aux marchés mondiaux. Les marchandises dont la production ou l’utilisation sont destructrices pour l’environnement seraient également soumises à des restrictions commerciales. (Une restriction importante »pourrait inclure une taxe sur le carbone qui augmenterait le coût du transport de marchandises sur de longues distances.) Des procédures d’application efficaces seraient difficiles mais possibles.
Mettre en place un soutien à l’emploi efficace pour les personnes déplacées par les changements dans le commerce international. Un tel soutien pourrait inclure, par exemple, des caisses d’assurance-emploi et des programmes de recyclage bien financés. En outre, il faudrait prévoir des dispositions pour la poursuite des soins médicaux et des pensions. De plus, il n’y a aucune bonne raison pour que ces programmes de soutien soient limités aux travailleurs déplacés par le commerce international. Les personnes qui perdent leur emploi en raison des réglementations environnementales (comme les mineurs de charbon), des changements technologiques (comme de nombreux travailleurs de l’industrie) ou simplement des choix stupides de leurs employeurs devraient bénéficier du même soutien.
Plusieurs autres réformes particulières seraient également souhaitables. De toute évidence, l’élimination du RDIE est importante, tout comme l’arrêt des mesures visant à étendre les droits de propriété intellectuelle des États-Unis. Les réformes comprendraient également: l’imposition mondiale des sociétés; taxation des transactions financières; modifier la gouvernance du FMI, de la Banque mondiale et de l’OMC pour réduire leur rôle en tant qu’instruments des États-Unis et d’autres pays à revenu élevé; la protection des migrants internationaux et la protection de leurs droits en tant que travailleurs. La liste pourrait certainement être allongée. Cependant, les changements dans les relations économiques internationales ne peuvent pas être séparés des changements politiques. La capacité des États-Unis et de leurs alliés à façonner les relations économiques est liée à la puissance militaire. Les interventions militaires et la menace d’interventions militaires sont depuis longtemps un fondement essentiel de la puissance américaine dans l’économie mondiale. Ces interventions et menaces sont souvent dissimulées dans une rhétorique démocratique ou humanitaire. Pourtant, il suffit de regarder le Moyen-Orient pour reconnaître l’importance des intérêts des grandes entreprises américaines dans le déclenchement de ces actions militaires. (Encore une fois, voir l’encadré sur Smedley Butler.) Il sera nécessaire de créer une opposition à ces interventions militaires afin de faire avancer l’économie mondiale dans une direction positive – sans parler de l’arrêt des effets humanitaires désastreux de ces interventions.
Personne ne prétend qu’il serait facile de vaincre le pouvoir des grandes entreprises dans l’élaboration des règles du commerce international dans les accords ou de réduire (et encore moins de bloquer) les pratiques militaires agressives du gouvernement américain. La perspective d’une présidence Trump rend certainement la perspective d’un changement progressif sur les affaires internationales – ou sur toute autre affaire – plus difficile. Il n’y a cependant rien d’inévitable dans la façon dont ces aspects centraux de la mondialisation ont été organisés. Il existe des alternatives qui ne nuiraient pas à l’économie américaine (ou à d’autres économies). En effet, ces alternatives renforceraient l’économie américaine en termes d’amélioration et de maintien du bien-être matériel de la plupart des gens.
Les questions fondamentales ici sont de savoir qui – quels groupes de la société – vont déterminer les politiques économiques de base et par quelles valeurs ces politiques seront formulées.
Un empire soviétique trop étendu s’est effondré en grande partie en raison de son obsession de gagner une guerre, même si elle est heureusement restée «froide», qu’il n’a jamais pu.
Une élite paranoïaque corrompue, lointaine et népotiste qui, au lieu de diviser ses efforts pour veiller au bien-être de sa propre société, ainsi que pour la défendre apparemment, a opté pour un quasi-barrage en faillite essayant d’alimenter une machine militaire insatiable qu’elle pourrait difficilement se permettre (et ne le ferait presque jamais) à ses dépens de plus en plus mécontents, divisés et rétifs.
Remarquez, ils étaient juste des stupides Commies.