Par temps clair dans une base de l’armée de l’air au Nevada, alors qu’un pilote d’essai dirigeait son F / A-22 vers le ciel, le nez de l’avion s’est inexplicablement tourné vers le bas, projetant l’avion de combat de 250 millions de dollars dans le sol.
Le pilote, heureusement, est reparti indemne. Mais l’accident, qui a eu lieu juste avant Noël, n’était pas seulement un coup dur pour la fierté de l’armée de l’air, mais aussi, en fait, un mauvais présage. Quelques jours plus tard, le secrétaire à la Défense Donald H. Rumsfeld a confirmé les informations selon lesquelles le Pentagone prévoyait de réduire le nombre de F / A-22 qu’il achèterait d’environ un tiers, envoyant des ondes de choc à travers l’armée de l’air.
Il n’y a pas d’avion plus coûteux ou plus convoité par l’armée de l’air, qui a déjà dépensé 40 milliards de dollars pour faire du F / A-22 le rêve d’un chasseur jock, capable de surpasser tout le reste du ciel.
Mais même s’il s’agit de la priorité n ° 1 de l’Air Force, le F / A-22 arrive en tête de la liste des 30 milliards de dollars de programmes d’armement que M. Rumsfeld veut supprimer du budget de l’exercice 2006 et des années au-delà alors que l’administration Bush cherche à freiner dans les dépenses alors que les coûts de la guerre en Irak se poursuivent sans relâche et qu’un déficit budgétaire se profile.
« La sagesse conventionnelle était que l’armée de l’air sacrifierait ses grands-mères pour maintenir ce programme sur la bonne voie », a déclaré Pierre Chao, chercheur principal au Centre d’études stratégiques et internationales, un groupe de recherche non partisan qui analyse la politique étrangère et militaire. « Cette coupure était une nette surprise. »
Pour l’armée de l’air et les centaines de sous-traitants militaires à la recherche d’une partie de l’activité lucrative des F / A-22, la grande question est maintenant de savoir s’ils peuvent annuler la décision de M. Rumsfeld. Pour ce faire, il faudra plus que simplement faire valoir leur cause auprès des législateurs.
Hier encore, la campagne pour le F / A-22 a commencé sérieusement lorsque le chef d’état-major de l’armée de l’air, le général John Jumper, en a piloté un dans le ciel de Floride – atteignant des vitesses de Mach 1,7 – avant de revenir dire aux journalistes en attente que le jet est « tout ce que chacun de nous avait espéré et plus encore. »
Cependant, des manœuvres tout aussi adroites auront lieu sur le terrain. La décision de garder l’argent versé au F / A-22, qui est actuellement en cours d’essais opérationnels, ou de l’arrêter d’ici 2008, comme M. Rumsfeld le demande, touche à un certain nombre d’autres questions – certaines financières, d’autres politiques. et certains personnels.
À la base des coupes F / A-22, il y a un débat politique entre M. Rumsfeld et la Force aérienne sur l’avenir de la flotte aérienne militaire et la nature de la guerre aérienne. Ce débat met également en place un combat politique entre le très avancé F / A-22 et le Joint Strike Fighter, un chasseur moins cher et plus prosaïque censé remplacer le vénérable bête de somme F-16, à partir de 2013.
La décision de M. Rumsfeld de fournir des fonds pour seulement 180 F / A-22 Raptors, contre 277 précédemment prévus, suggère que l’armée de l’air est devenue plus vulnérable dans les guerres bureaucratiques interminables de Washington. C’est en partie le résultat d’un scandale politique croissant sur les pratiques d’achat de l’armée de l’air qui a contribué à la démission du secrétaire de l’armée de l’air James Roche, un fervent partisan du F / A-22.
Il y a deux ans, lorsque M. Rumsfeld, jamais fan du F / A-22, a tenté pour la première fois de le réduire, M. Roche a menacé de démissionner et M. Rumsfeld s’est replié. Aujourd’hui, tout ce que M. Roche peut faire, c’est soulever une objection en sortant.
«Avec ces coupes, Rumsfeld est revenu à un objectif qu’il avait essayé pour la première fois à l’été 2002», a déclaré Loren B. Thompson, analyste militaire au Lexington Institute, un groupe de recherche à Arlington, en Virginie, qui préconise un gouvernement limité.
« Rumsfeld n’a pas réussi à cause des menaces de Roche », a expliqué M. Thompson. « Maintenant, l’armée de l’air est sans défense. Son leadership politique est en train de partir et son leadership en uniforme a été discrédité par le scandale. »
Pourtant, les forces politiques derrière le F / A-22 ne s’effondreront pas sans combat. Avec le travail sur le projet réparti sur 43 États et deux de ses plus grands sous-traitants, Lockheed Martin et Boeing, parmi les plus puissants mastodontes du lobbying à Washington, les partisans du F / A-22 tenteront de persuader le Congrès de faire ce que M. Rumsfeld Ne fera pas.
Les réductions du programme F / A-22 permettraient d’économiser environ 10 milliards de dollars, selon les calculs du Pentagone, avec des réductions du programme dans les porte-avions, les navires de débarquement et un système de combat de haute technologie de l’armée constituant le reste des économies projetées par M. Rumsfeld de 30 milliards de dollars. .
Le gros des compressions reviendrait à Lockheed, qui risque de perdre 18 milliards de dollars sur lesquels il comptait du F / A-22 et d’autres programmes. Northrop Grumman, qui fabrique des sous-marins et d’autres navires de la marine, pourrait également perdre plus de 5 milliards de dollars.
Pour le F / A-22, « le jeu ne fait que commencer », a déclaré Keith Ashdown, vice-président de Taxpayers for Common Sense, un groupe de recherche qui se concentre sur les moyens de réduire les dépenses fédérales. « Lockheed a un bataillon de lobbyistes et ils dépenseront des millions de dollars pour embaucher les meilleurs et les plus brillants de K Street. »
Déjà, les législateurs du Connecticut, de Floride, de Géorgie et de l’État de Washington ont soulevé un chœur d’objections.
« Nous ne pouvons pas laisser les bureaucrates civils sous l’actuel secrétaire à la Défense prendre des décisions qui pourraient nuire à la protection de notre nation », a déclaré le représentant Phil Gingrey, un républicain géorgien dont le district comprend le site de fabrication F / A-22 près de Marietta.
Parmi les autres participants figuraient le sénateur Saxby Chambliss, le républicain de Géorgie qui siège au Comité des services armés, et le sénateur élu républicain Johnny Isakson de Géorgie, ainsi que 13 autres membres du Congrès, qui ont écrit à la Maison Blanche en disant le F / A-22 les coupes menacent les «exigences mondiales de supériorité aérienne» de la nation.
De son côté, Lockheed, le maître d’œuvre, reste prudemment optimiste. Thomas Jurkowsky, un porte-parole, a qualifié les coupes de M. Rumsfeld de « point de départ » pour le budget de l’exercice 2006 qui sera présenté au Congrès par la Maison Blanche au début du mois prochain.
« La Maison Blanche doit maintenant déterminer la direction que le président veut prendre », a déclaré M. Jurkowsky. « Nous voudrons voir ce que le président propose et comment le Congrès réagira. Ensuite, nous répondrons en conséquence. »
Conçu à l’origine pour embarquer les meilleurs avions que l’ex-Union soviétique aurait à offrir, le F / A-22 est en cours de fabrication depuis 23 ans et devrait avoir sa première escadre de combat prête au combat en décembre. Jusqu’à présent, environ 25 F / A-22 sur environ 100 dans le pipeline de production ont été achevés.
Répondant en partie à l’évolution des menaces mondiales, le F / A-22 a été repensé pour lui permettre d’effectuer des attaques air-sol et pas seulement de s’engager dans des combats aériens contre d’autres avions de combat.
C’est l’avion le plus avancé technologiquement jamais conçu – plus mortel, plus furtif, plus capable de supporter des vitesses élevées pendant des périodes prolongées. Capable de voler à plus de 1000 miles à l’heure, il a été développé pour préserver la supériorité aérienne mondiale américaine et remplacer les F-15, F-16 et F / A-18 vieillissants.
« C’est un avion qui envoie un message au monde, » Ne pensez même pas à rivaliser avec les États-Unis « », a déclaré William C. Bodie, vice-président de DFI International, un cabinet de conseil en entreprise à Washington, qui était autrefois un assistant spécial de M. Roche.
C’est l’une des raisons pour lesquelles l’Air Force pense toujours avoir un bon argument. Au départ, il recommandait à M. Rumsfeld de réduire le nombre de chasseurs d’attaque interarmées et de laisser le F / A-22 tranquille. Sans entrer dans les chiffres précis, le général Jumper, chef d’état-major de l’armée de l’air, a déclaré le mois dernier qu’il était prêt à réduire l’achat prévu de 1763 Joint Strike Fighters pour épargner de l’argent pour le F / A-22.
Au lieu de cela, M. Rumsfeld a fait exactement le contraire.
Marvin R. Sambur, le chef sortant des acquisitions de l’Armée de l’air, a déclaré que le service ferait valoir son objectif ultime de 381 F / A-22 lors de la prochaine Quadrennial Defence Review, un rapport du Pentagone une fois tous les quatre ans. au Congrès sur la future stratégie militaire, les menaces et les exigences en matière d’approvisionnement.
M. Sambur rejette l’idée que le F / A-22 est une relique de la guerre froide et l’appelle plutôt une vision de l’avenir. Les premières enquêtes sur l’accident du Nevada, la première pour un F / A-22 opérationnel, indiquent des problèmes avec le logiciel de l’avion et les commandes de vol. Alors que la flotte a été clouée au sol brièvement après l’accident, les avions sont depuis revenus dans le ciel alors qu’une enquête se poursuit.
M. Sambur conteste également le célèbre prix de 250 millions de dollars par avion, affirmant qu’il comprend tous les coûts de recherche et développement à ce jour répartis sur le nombre d’avions à fabriquer. Un prix plus précis, dit-il, est d’environ 115 millions de dollars par avion, le coût réel de fabrication d’un nouveau F / A-22 aujourd’hui.
«Le coût à l’avenir est nettement inférieur aux 250 millions de dollars dont tout le monde parle», a déclaré M. Sambur. « Vous comparez le prix différentiel au coût d’un nouveau F-15, qui est beaucoup moins performant, et la différence est relativement faible. »
Dans un monde où des systèmes de missiles sol-air peu coûteux peuvent être facilement acquis par des ennemis potentiels, le F / A-22 est si furtif et maniable qu’il peut abattre ces systèmes et s’échapper, littéralement, baptême en avion de chasse plus rapidement qu’une balle rapide. D’autres avions de la flotte de l’Armée de l’Air sont plus susceptibles d’être abattus du sol lors des missions de recherche et de destruction qui aident les troupes au sol.
« Notre domination aérienne est prise pour acquise », a déclaré M. Sambur, « mais c’est la clé de tout le reste sur le champ de bataille. »
En outre, a déclaré M. Sambur, le F / A-22 sera prêt au combat d’ici décembre, tandis que le Joint Strike Fighter ne pourra pas être mis en service avant 2013.
«Cela signifie que nous avons un délai de huit ans jusqu’à ce que le Joint Strike Fighter entre en action», a ajouté M. Sambur. « Nous aimerions profiter d’avoir plus de F / A-22 et retarder certains des Joint Strike Fighters. »
Le Joint Strike Fighter, actuellement en développement, se veut un avion pour tous les services et pour tous les pays. Il est développé conjointement par les États-Unis, la Grande-Bretagne et d’autres alliés européens et sera produit en versions pour l’armée de l’air, la marine et les Marines.
Il aura un moteur, alors que le F / A-22 en a deux, et avec sa conception plus simple et sa technologie moins sophistiquée, il devrait avoir un prix beaucoup plus petit de 40 à 50 millions de dollars par avion.
Mais parce que le Joint Strike Fighter sera acheté par trois services et parce qu’il a également une fabrication répartie dans tout le pays, il a beaucoup de puissance de feu politique à l’intérieur du Pentagone et sur Capitol Hill.
En fin de compte, les décisions sur les deux plans porteront probablement autant sur la politique que sur la politique militaire.
« Le programme F / A-22 sera coupé », a déclaré Steven M. Kosiak, directeur des études budgétaires au Center for Strategic and Budgetary Assessment, un groupe de recherche à Washington qui favorise la transformation de l’armée en une force plus flexible. « Mais à quel point est-il difficile de dire exactement. Tout le monde est d’accord pour dire que c’est un bon avion. Mais en avons-nous besoin de 300? »
À: Allégeance féroce
Je pense que bien que prévu, le Hog ne mourra pas même lorsque JSF sera en ligne. Cette chose est tout simplement inégalée chez CAS de par ses caractéristiques de plate-forme.
Même si l’AF manque de fonds pour cela et vient tout juste d’être mis à niveau par rapport au Pave Penny (tout ce qui intéresse l’AF, ce sont les combattants), il a toujours tous les jauges de vapeur, pas d’électronique / avionique de haute technologie, pas de capacités majeures de type ECM, etc. impressionnant.
L’AF a essayé de tuer le HOG après la chute du mur, puis est venu Desert Storm.
Ils voulaient le tuer après la tempête du désert, puis sont arrivés les Balkans.
Après les Balkans, ils ont voulu le tuer, puis est venu l’Afghanistan.
Bien sûr, il a également été utilisé en Irak en 2003.
Le HOG peut transporter beaucoup, flâner longtemps, subir de graves dommages et le 30 mm est une arme capable. Il est évident que l’AF considère le HOG comme un enfant bâtard. Ils font aussi peu que possible et les plates-formes CAS MOINS capables ont reçu beaucoup d’argent pour augmenter leurs capacités tandis que le HOG (à partir de sa conception de base est plus capable) est laissé dans l’obscurité et a faim de fonds et est laissé vieillir.
Malgré toutes les théories et la faim de fonds, cette plate-forme est finalement de son concept en design extrêmement capable pour CAS et je pense que le JSF ne pourra pas remplir ses chaussures, malgré ce qu’ils disent. L’AF pense plus stratégique que l’armée. Un groupe de chasseurs Jocks (mafia combattante) qui sont des généraux les dirige. L’AF semble perdre de vue ou ne pas se soucier de ce qui est nécessaire dans le combat rapproché sur le terrain. Tout est question de combattants pour eux et l’A10 est victime de priorités perçues.
«Viva la HOG!» Mais c’est la réponse typique que vous entendrez d’un pilon au sol comme moi.
Rouge6
À: Irishguy; SauronOfMordor; Echo Talon; pt17; jrp; Red6; marron; Shermy; avg_freeper; Tout
Merci de me rappeler la médecine de vol. Veuillez consulter le GUIDE DU CHIRURGIEN DE VOL de l’École de médecine aérospatiale de l’USAF et regarder au chapitre 4 la perte de conscience induite par G. Il ne sert à rien d’acheter des avions dont les caractéristiques de vol dépassent la tolérance humaine.
IIRC, l’UAV a utilisé un Hellfire pour clouer environ 4 à 6 gars d’Al-Qaïda dans un véhicule au Yémen. Nous pensions avoir vu Oussama en Afghanistan avec un drone, mais ils n’étaient pas encore armés dans les versions antérieures.
42 posté le 14/01/2005 10:59:14 PST par neverdem (Puissiez-vous être au paradis une demi-heure avant que le diable ne sache que vous êtes mort.)
À: neverdem
En fonction de la charge, de l’altitude, etc., l’aéronef peut seulement être capable d’atteindre moins que la limite maximale de g structurelle indiquée. Un avion peut être évalué à 9g mais dans certains cas, il ne peut pousser que 7,5. Le F22 sera capable de faire des choses à des vitesses où le F16 serait fessé.
Un F15 ne peut pas supporter certains des virages qu’il peut effectuer instantanément. Un F22 peut tourner et tourner et tourner pendant que l’autre manque d’énergie. Pas d’énergie = mort.
Plus d’électricité = voir plus loin et mieux bloquer. DEUX très gros moteurs Fing fournissent beaucoup de puissance à la fois pour un combat (manœuvre) et pour un radar. Un sur le rayon carré.
Considérez le F22 et le F35 comme un F15 et un F16 avec furtivité respectivement. (Conceptuellement)
Pas de furtivité = les radars modernes et les missiles air-air vous voient très loin et clairement. Bientôt, il ne sera plus viable de voler avec un frontal RCS (F4) de 6 mètres carrés. Il n’y aura même pas de trous dans l’IADS où vous pouvez faire passer une cellule conventionnelle de 4e génération. Vous serez vu de loin, vous serez abattu de loin. Enfin, vous mourrez stupide, sans jamais savoir que vous avez même été abattu.
Mais c’est comme ça que je le vois.
Rouge6
À: marron
Un peu hors sujet, mais en raison de la réduction des effectifs de notre armée, ce qu’il nous reste doit être plus efficace. J’ai remarqué récemment dans les différents médias de nombreux articles sur les réserves et les personnes qui ont quitté la Garde, il y a quelques années, pour être rappelées.
La formation nécessaire pour placer un pilote dans un avion de première ligne est bien plus que former quelqu’un à piloter un drone. Il y a une telle pénurie de personnel qualifié que les services sont obligés de prolonger les périodes de service et d’appeler ceux dont les obligations de service sont remplies.
En ayant un avion tel que le F-35 qui est censé pouvoir tout faire, moins de pilotes seraient nécessaires ainsi que moins d’aéronefs en général. Bien que je puisse voir la logique de cet argument, ce que cela signifie, c’est que pour économiser un peu d’argent, nous donnons à nos troupes moins que ce qu’il y a de mieux pour faire leur travail. J’avais espéré que la question Humvee non armée avait appris une leçon au gouvernement.
44 posté le 14/01/2005 11:41:31 PST par Postier avec une arme à feu (je pourrais vous le dire, mais alors je devrais vous tuer …..)
Depuis le premier paragraphe du lien du commentaire n ° 42:
INTRODUCTION
Les préoccupations aéromédicales concernant les effets de l’accélération ont une longue histoire. L’inquiétude a été suscitée pour la première fois pendant la Première Guerre mondiale lorsque les pilotes se sont plaints d’une perte de vision et de conscience lors des retraits de plongées en combat aérien. L’intérêt dans ce domaine s’est poursuivi jusqu’à nos jours, où les effets d’une accélération soutenue sont devenus un facteur limitant majeur dans l’exploitation des avions de combat de nouvelle génération (F-15, F-16, F-18). En raison de leurs rapports poussée / poids élevés et de leur résistance structurelle, ces avions sont capables de voler régulièrement dans la plage 7 à 9 + Gz pendant des périodes prolongées. Les futures conceptions d’aéronefs telles que le chasseur tactique avancé (ATF) permettront de voler dans la plage 10 à 12 + Gz si les limites humaines de ces opérations peuvent être surmontées.
Je suis doc, pas flyboy. Pourriez-vous traduire ou expliquer ce qui suit?
Bientôt, il ne sera plus viable de voler avec un RCS (section radar?) (F4) frontal (?) De 6 mètres carrés. Il n’y aura même pas de trous dans l’IADS (système de défense aérienne amélioré?) Où vous pouvez faire passer une cellule conventionnelle de 4e GEN (ération?).
Poohbah, des commentaires?
45 posté le 14/01/2005 11:58:39 PST par neverdem (Puissiez-vous être au paradis une demi-heure avant que le diable ne sache que vous êtes mort.)
Combattant de 4e génération. (Exemple F14, 15, 16, 18)
F4 fantôme a un RCS quelque part environ 6 mètres carrés. Un JSF en aura MOINS de 1/10.
Un F16 avec une centrale électrique GE va fouetter un Pratt et Whitney en vol bas. Le Pratt gagnera en altitude. Les deux ont une poussée similaire et les deux ont la même cellule. Il existe des différences de performances en raison de la manière dont la poussée est développée, de l’altitude, de la charge, des capacités de virage instantanées et soutenues, de la complexité de la conception de l’aile et de ce qu’elle peut faire pour aider à tourner, de l’avionique qui aide à faire tourner l’avion (F16 / 18) et beaucoup plus d’influence sur la façon dont un avion tourne. Ces problèmes sont largement simplifiés ici. Un F18 tourne mieux qu’un F16 mais les deux sont évalués à 9g. La principale différence entre les nouveaux et les anciens avions est STEALTH. Je ne pense pas qu’un de ces avions volera sérieusement dans une plage de 12 g. Mais le fait est qu’un F16 dans certaines manœuvres manquera de vitesse, car il doit changer d’altitude pour garder le rythme. Un avion comme un Raptor a beaucoup de puissance. Il est capable d’énormes performances sans postcombustion. Parfois, vous voulez des performances mais pas de postcombustion. L’avion peut tourner sur un centime et le maintenir. Il a un RCS réduit et est capable de pénétrer la défense aérienne ennemie et est moins vulnérable contre les AAM radar capables.
Mais c’est exactement ce que je pense.
Rouge6
On dirait que vous travaillez pour le perdant.
47 posté le 14/01/2005 16:46:59 PST par Redleg Duke (Passez Tort Reform Now! Rendez le fond propre pour le poisson-chat!)
À: Red6
La plupart de cette mentalité de pilote de chasse moderne de l’USAF peut être posée aux pieds du général Merril McPeak.
48 posté le 14/01/2005 20:27:04 PST par zzen01
49 posté le 15/01/2005 12:06:29 PST par zzen01
À: zzen01
Est-ce que ça importe? Je parie que j’ai plus d’expérience militaire et industrielle que vous. Je peux apprécier ce que le Raptor offre des deux points de vue.
50 posté le 15/01/2005 15:12:36 PST par Redleg Duke (Passez Tort Reform Now! Rendez le fond propre pour le poisson-chat!)
À: marron
Si nous pouvons jurer que nous ne combattrons que des guérilleros, alors nous n’avons pas besoin de Raptor. Mais nos ennemis déploient des guérilleros parce qu’ils n’osent pas nous affronter ouvertement. Si nous n’avons plus de supériorité militaire claire, si nous n’avons plus de supériorité aérienne claire, nous nous trouverons confrontés à ce niveau.
La Chine sera notre principal adversaire au 21e siècle. Ils ont l’économie. Ils ont l’intelligence. Et ce sont de vieux joueurs qui jouent à des jeux patients et subtils.
Il y a beaucoup de preuves qu’ils jouent dans les coulisses pour promouvoir le conflit actuel entre les islamistes et nous. Cela va avec le principal maoïste: nous faire dépenser notre force et notre fortune en combattant une succession d’ennemis mineurs, tandis que la Chine prend du recul et renforce ses capacités
L’avantage de l’agresseur, c’est qu’il choisit quand attaquer. Ce qui signifie qu’il n’a pas besoin de dépenser autant en matériel militaire que peu de temps avant l’heure de jouer.