Dimanche dernier, la Chine a annoncé son intention de mettre en œuvre un balayage radical des plastiques à usage unique. Nous vivons maintenant dans un monde où la Chine a une politique des plastiques plus progressiste que les États-Unis. Pensez à cette réalité pendant une seconde. La Chine, un leader environnemental? Comme Forbes raconte l’histoire: La politique interdira la production et la vente de vaisselle jetable en plastique et de coton-tiges d’ici la fin de 2020. La production de produits ménagers contenant des microbilles sera interdite d’ici la fin de 2020 et les ventes de ces produits seront interdites deux ans après. Les sacs en plastique à usage unique et non dégradables seront interdits dans les grandes villes chinoises d’ici la fin de 2020 et à travers le pays d’ici 2022. En outre, les pailles à usage unique seront interdites d’ici la fin de 2020. D’ici 2025, la proposition, présentée à la fois par la Commission nationale de développement et de réforme et par le ministère de l’Écologie et de l’Environnement, interdirait tous les plastiques à usage unique à travers le pays. L’approche par étapes permettra à la Chine d’accélérer la fabrication de produits biodégradables et alternatifs pour remplacer les plastiques à usage unique. Une partie de ce qui motive la décision chinoise est que la Chine n’a plus de place pour cacher ses déchets. Selon Forbes: L’interdiction survient dans la foulée de la Chine annonçant qu’il s’agit d’un méga-dépotoir, le plus grand du pays a 25 ans d’avance sur le calendrier La décharge de Jiangcungou dans la province du Shaanxi a la taille de 100 terrains de football et a été construite pour recevoir 2500 tonnes de déchets par journée. Au lieu de cela, la décharge a reçu 10 000 tonnes de déchets par jour. Maintenant, comme dans tant de domaines, le diable sera dans les détails, et il reste à voir dans quelle mesure la Chine appliquera efficacement son interdiction. Selon le NYT: Les efforts antérieurs visant à réduire l’utilisation de sacs en plastique ont échoué en Chine, mais le gouvernement a indiqué que, cette fois, il sera plus sérieux et plus systématique de s’attaquer au problème. Pourtant, les Chinois se rendent compte qu’ils ont un problème et se sont engagés à y remédier. De nouveau au NYT: La consommation de produits en plastique, en particulier les articles à usage unique, n’a cessé d’augmenter », a expliqué une explication accompagnant les nouvelles directives, publiées dimanche par le ministère de l’Environnement et la principale agence chinoise de planification industrielle. Il faut une planification globale plus solide et un déploiement systématique pour nettoyer la pollution plastique. » Bien sûr, comme je l’ai déjà écrit, les plastiques à usage unique sont des fruits à faible pendaison. Mais pour le moment, les Chinois méritent le mérite de leur politique. Il ne suivra que de quelques années le leadership de l’Union européenne sur cette question. Et la Chine chevauche l’Inde. Le gouvernement Modi a promis une interdiction des plastiques à usage unique à l’échelle nationale (de nombreux États et villes indiens ont déjà de telles interdictions), mais a reculé en octobre à la dernière minute de la suite de sa mise en œuvre (voir l’Inde pour interdire les célibataires -Utiliser les plastiques; le marché mondial du recyclage est toujours chaotique et notez que l’Inde n’a finalement pas mis en œuvre l’interdiction proposée). Il y a lieu d’espérer que l’Inde suivra désormais ses plans. En effet, l’action de la Chine n’est peut-être que le produit dont l’Inde a besoin. La Chine est l’un des plus grands producteurs mondiaux de déchets solides, comme c’est d’ailleurs le cas en Inde, mais par habitant, chacun génère moins de déchets que les États-Unis et, étonnamment, le Canada, qui arrive en tête du classement. La Chine stimule le marché mondial du recyclage En juillet 2017, la Chine a bouleversé le marché mondial du recyclage en refusant d’accepter la plupart des importations de recyclage, à partir du début de 2018. D’autres pays ont initialement pris le relais et ont vu leurs importations de déchets étrangers augmenter. Beaucoup ont vu leur capacité de recyclage domestique dépassée, jusqu’à ce qu’ils disent: Assez! La Malaisie est simplement la dernière à voir le jour, et cette semaine, a annoncé qu’elle renverrait des expéditions de déchets étrangers: Selon PBS: La Malaisie a renvoyé 150 conteneurs de déchets plastiques dans 13 pays principalement riches depuis le troisième trimestre de l’année dernière, et le ministre de l’Environnement a averti lundi que ceux qui veulent faire du pays une poubelle du monde peuvent rêver. » Les envois de déchets indésirables ont été réacheminés vers l’Asie du Sud-Est depuis que la Chine a interdit l’importation de déchets plastiques en 2018, mais la Malaisie et d’autres pays en développement ripostent. Le ministre de l’Environnement, Yeo Bee Yin, a déclaré que 110 autres conteneurs devraient être renvoyés d’ici le milieu de l’année. Yeo a déclaré que le rapatriement réussi d’un total de 3737 tonnes métriques (4120 tonnes américaines) de déchets avait fait suite à une application stricte dans les principaux ports malaisiens pour bloquer la contrebande de déchets et fermer plus de 200 usines de recyclage de plastique illégales. Sur les 150 conteneurs, 43 ont été renvoyés en France, 42 au Royaume-Uni, 17 aux États-Unis, 11 au Canada, 10 en Espagne et le reste à Hong Kong, Japon, Singapour, Portugal, Chine, Bangladesh, Sri Lanka et Lituanie, a déclaré son ministère. Le marché mondial du recyclage des déchets reste dans un désarroi considérable. , De nombreuses communautés ont dû restructurer leurs programmes de recyclage en bordure de rue, avec 60 communautés les éliminant carrément (bien que la fureur du public ait conduit à la réintégration de certains programmes, selon Waste Dive Manque de vision: politique américaine sur les plastiques Pourtant, les membres du Congrès continuent de croire aux solutions de recyclage – plus c’est compliqué techniquement, mieux c’est. Les États-Unis n’ont pas encore institué d’interdiction nationale des plastiques, bien que la Californie et Hawaï, et bientôt New York, aient interdit ou interdisent les sacs en plastique à usage unique. Les États-Unis n’ont pas non plus abordé le problème plus large des emballages en plastique en excès, ni l’utilisation inutile des plastiques en tant que matériau. Et il est peu probable qu’une attention sérieuse soit consacrée à ces problèmes de sitôt, tant que l’industrie des plastiques fait des investissements massifs pour utiliser la prime de fracturation d’Amerca. Les sociétés pétrochimiques américaines ont investi massivement dans la production de plastiques, développant à la fois le Gulf Coat – un centre historique de cette fabrication – et l’Ohio Valley – un nouvel emplacement pour la production de plastiques. Étant donné que d’importants investissements sont faits pour développer les premiers sites de la Ceinture pour la production de plastiques, il sera difficile de fermer de nouvelles installations – d’autant plus que les emplois sont rares dans les communautés. Le Sénat a récemment été adopté. la l = pathétique Save Our Seas Act 2.0. Comme je l’ai déjà écrit, cette législation est terriblement inadéquate et repose sur une combinaison de pensée magique quant aux technofixes actuellement inexistants et prévoit d’étudier à mort le problème des plastiques (voir Plastic Watch: Sénat passe la loi Save Our Seas Act 2.0 Nous n’avons pas besoin d’autres études – quiconque y prête attention sait que les montagnes de plastique que les États-Unis produisent sont un énorme problème, tant pour les États-Unis que pour le reste du monde. Je ne peux que citer à nouveau une lettre d’opposition aux co-sponsors du Sénat Sheldon Whitehouse et Dan Sullivan de nombreux environnementalistes que j’ai inclus dans mon précédent post: Nous avons besoin du Congrès pour adopter une législation qui réduit la production de plastique, en particulier les emballages en plastique à usage unique. Ce projet de loi ne fait pas cela. Le public et un nombre croissant d’entreprises se concentrent sur les impacts de l’ensemble du cycle de vie du plastique, de la production, y compris l’extraction des combustibles fossiles, à la fabrication, l’utilisation, l’élimination – en particulier l’incinération du plastique – et la pollution de l’environnement. Ces impacts comprennent des émissions de gaz à effet de serre importantes et croissantes, des effets toxiques sur la santé, la pollution plastique et microplastique, la dégradation de la qualité de l’eau, des dommages aux poissons et à la faune et les impacts graves et trop souvent inaperçus de la justice environnementale dans les communautés où les installations pétrochimiques sont situées. C’est pourquoi des centaines de gouvernements locaux, dont beaucoup de manière bipartite, ont adopté des lois qui interdisent ou limitent une gamme d’emballages en plastique tels que les sacs en plastique, les conteneurs en polystyrène, les pailles en plastique, les ballons, les ustensiles en plastique et autres plastiques à usage unique. Au-delà des interdictions, nous avons besoin d’une loi nationale qui réduit la production de plastique, pas seulement des approches en bout de chaîne pour gérer les déchets plastiques une fois qu’ils ont été produits. L’objectif principal de la législation traitant de la crise de la pollution par les plastiques devrait se concentrer sur la réduction de la fabrication et de l’utilisation des plastiques – et non sur les tentatives de nettoyage après coup. Votre législation ordonne à un certain nombre d’organismes fédéraux de faire des études, lance un prix Genius et établit une nouvelle fondation hébergée à la NOAA. Bien que ces efforts puissent avoir un impact positif, le projet de loi aborde en fin de compte la question de la gestion des déchets, et non de la surproduction de plastique, et risque de renforcer davantage les systèmes qui produisent du plastique plutôt que de les déloger. En particulier, les sections 305 (étude sur la réutilisation des déchets plastiques dans les infrastructures) et 306 (étude sur les options pour faire avancer les technologies de conversion des déchets plastiques en produits chimiques, charges d’alimentation et autres produits utiles) sont susceptibles d’élargir les marchés des déchets plastiques qui s’appuieront ensuite sur un flux constant de plastique pour rester viable. Beaucoup de ces fausses solutions, telles que les approches d’incinération, de valorisation des déchets et de pyrolyse, sont dangereuses en elles-mêmes, et étendre leur empreinte sur l’économie américaine ne fera que supprimer progressivement le plastique à usage unique et inutile. … Et si nous ne pouvons pas le faire, nous pouvons peut-être aller au moins jusqu’en Chine et interdire les plastiques à usage unique dans tout le pays.> La Chine un leader environnemental? Il est facile de battre l’Occident dans l’environnementalisme, lorsque vous partez de la position du réchauffement climatique est un vrai problème qui doit être résolu. » Barre La vérité dans toutes les langues: le ministère de l’Environnement et la principale agence de planification industrielle de Chine. Il faut une planification globale plus solide et un déploiement systématique pour nettoyer la pollution plastique. » Exxon doit réaliser que son avenir sera autre chose que ces rêves: Je me demande si la dépolymérisation thermique pourrait être utilisée, comme alternative au recyclage conventionnel, pour reconvertir le plastique mis au rebut en matière première industrielle. Il y aurait un coût énergétique qui pourrait être inclus dans le prix des produits en polymère synthétique. Il semblerait qu’il faille trouver une solution pour que faire des déchets mis au rebut. » inode_buddha PlutoniumKun Anthony G Stegman Jerri-Lynn Scofield Auteur du post Arizona Slim Je ne fais que spitballer ici, mais je pense que nous avons besoin d’un mouvement comme celui qui s’est matérialisé contre les OGM. À la base. Très vocal. Vous pouvez voir les résultats chaque fois que vous allez au magasin. Vous voyez tous ces logos sans OGM sur les étiquettes des aliments? Pression directe des personnes de ce mouvement. AFAIK, il n’y a toujours pas de politique gouvernementale contre les OGM. Du moins aux États-Unis. PlutoniumKun Jerri-Lynn Scofield Auteur du post Monty upstater Les États-Unis ont une politique sur les plastiques – faites plus, brûlez plus. Sinon, comment expliquez-vous les craquelins d’éthane Shell et Formosa qui entraîneront la production de millions de tonnes de plastiques supplémentaires? C’était une prise intéressante sur la législation au niveau de la ville et de l’État sur les plastiques, de Politico: (pas d’italique dans l’original) Cela ne dit-il pas tout? Et les sacs en plastique ne sont qu’une fraction du problème. Jerri-Lynn Scofield Auteur du post marku52 OU vient de mettre en place une interdiction des sacs à usage unique. Une ville du Texas a tenté de les interdire, mais le lobby des plastiques l’a renversée au niveau de l’État Nos législateurs à Salem sont également très corrompus, mais ils appartiennent à l’industrie forestière, nous pouvons donc interdire les sacs mais pas arrêter les coupes claires. oiseau TimH La décharge de Jiangcungou dans la province du Shaanxi a la taille de 100 terrains de football C’est vraiment utile… utiliser une référence de zone pour donner du contexte à un volume.