Une monnaie numérique souveraine?

Il s’agit de la semaine de collecte de fonds Naked Capitalism. 388 donateurs ont déjà investi dans nos efforts pour lutter contre la corruption et les comportements d’éviction, en particulier dans le domaine financier. Veuillez vous joindre à nous et participer via notre page de don, qui montre comment donner par chèque, carte de crédit, carte de débit ou PayPal. Découvrez pourquoi nous organisons cette collecte de fonds, ce que nous avons accompli au cours de la dernière année et notre objectif actuel, les rencontres de financement et les voyages Que la prétendue explication selon laquelle l’intrigue et les personnages de Wizard of Oz soient une allégorie de la Réserve fédérale et du Gold Standard soit correcte ou non, pour quiconque en finance l’idée que les banques centrales fonctionnent sur la base de la fumée et des miroirs sonne certainement vrai. Ce n’est pas seulement que tout cela est de la fumée et des miroirs avec les banques centrales. C’est que derrière la fumée et les miroirs, il y a juste plus de fumée et de miroirs. Habituellement, des indices surgissent lorsque les banques centrales commencent à se prononcer sur quelque chose qui est si fondamentalement une mauvaise idée qu’il devrait vraiment être laissé dans un coin sombre et mourir d’une mort silencieuse et sans deuil. Quelque chose comme les monnaies numériques souveraines, par exemple. Le FT a essayé (plus à ce sujet plus tard) de comprendre ce que les gouverneurs de banques centrales, comme Mark Carney de la Banque d’Angleterre, voulaient dire quand il est descendu du mont Parnasse, pour nous dire comment les banques centrales et les gouvernements devront de plus en plus envisager le passage à une monnaie de réserve numérique dans un monde multipolaire ». Carney avait, ici, tout à fait raison en principe. Les États-Unis gèrent le dollar américain principalement pour leurs intérêts. Certes, en termes de taux d’intérêt, la Réserve fédérale américaine prend les besoins de l’économie américaine – telle qu’elle les perçoit – comme base de son fonctionnement de la politique monétaire et qui peut utiliser le dollar américain, à quelles fins. En lisant entre les lignes de Carney, vous pouvez également comprendre une frustration politique selon laquelle, à plus d’une occasion, les États-Unis utiliseront également le dollar américain dans la poursuite des objectifs de la politique géopolitique américaine. Même à un certain coût économique – et pas seulement pour le reste du monde, mais aussi potentiellement pour les États-Unis eux-mêmes. Carney n’a pas mentionné dans son discours un autre problème, à savoir comment les banques centrales finissent par intervenir pour soutenir les banques commerciales en temps de crise financière – le FT a repéré cet angle, nous y reviendrons plus en détail ci-dessous. Mais premièrement – et surtout – si une monnaie numérique souveraine sera mise en œuvre, ce sera finalement un choix politique. Il s’agit d’une décision politique – et non soumise à des contraintes ou influences économiques ou techniques – si The Powers That Be a décidé d’introduire une monnaie numérique souveraine. Nous devons nous demander pourquoi ils ont fait ce choix pour résoudre les problèmes auxquels ils sont confrontés, plutôt qu’une alternative tout aussi valable (et considérablement plus simple), qui était la nationalisation du système existant. En dehors de l’idéologie du marché libre, il existe un autre obstacle, plus subtil, à toute idée de nationalisation implicite du système de paiement par le biais d’une monnaie numérique soutenue par le gouvernement, à laquelle les banques ne pourraient accéder que par le biais d’une interface à laquelle les banques centrales doivent fournir au grand livre distribué (présumé) de la devise. Notez qu’il s’agit d’un élément clé de l’idée de la monnaie souveraine numérique – et pourquoi une monnaie souveraine numérique serait de facto une nationalisation du système de paiement. Aujourd’hui, ce sont les banques commerciales qui contrôlent leurs grands livres qui, lorsqu’ils sont pris sous forme agrégée, sont en fait un seul grand livre distribué. Ils – et des modules complémentaires comme les systèmes de cartes de crédit et les interlopeurs tels que PayPal – créent ensuite des interfaces concurrentes et se chevauchant sur mesure. Une monnaie souveraine numérique ne pourrait avoir qu’un seul grand livre distribué (que la banque centrale maintiendrait) et une interface avec elle (que la banque centrale spécifierait et contrôlerait encore). Mais étant donné que cela impliquerait que les banques centrales et les gouvernements jouent un rôle beaucoup plus pratique dans la fourniture de ce qui est actuellement exploité uniquement sur une base commerciale strictement privée, comme les services de transfert d’argent – un rôle qu’ils évitent résolument – comment le gâteauisme inhérent à ce qui est discuté sera-t-il résolu? Si les banques centrales – et, par procuration, les gouvernements – veulent prendre le contrôle, elles devront être prêtes à assumer les responsabilités d’exploitation, de surveillance et de contrôle de toute monnaie souveraine numérique. Responsabilités qu’ils peuvent actuellement et souvent contourner commodément grâce à un haussement d’épaules car les marchés. Si le système devait être effectivement nationalisé par la migration vers une monnaie souveraine numérique, les gouvernements fourniraient – en réponse à la demande du public ou des consommateurs – les services dont les sociétés avaient besoin. Ce serait sur une base d’utilité – il n’y aurait aucune motivation pour le marketing et l’ajout de cloches et de sifflets spéciaux sur ce qui serait un produit générique, de base, d’envoyer de l’argent d’une personne (ou entreprise) A à une personne (ou entreprise) B. Mais une grande partie de la complexité de l’écosystème actuel des paiements est artificielle, motivée par une différenciation inutile des produits. Comptes bancaires qui effaceront les chèques pour la valeur lors du paiement (plutôt que d’avoir à attendre qu’ils passent à la banque émettrice et obtiennent une confirmation que le chèque n’était pas mauvais). Transmission instantanée »de fonds, sans qu’il y ait de décalage entre, par exemple, l’utilisation de votre carte de débit dans un magasin et le magasin qui verse votre argent sur son compte. Une partie de cela a été motivée par un appel, légitime à l’époque, pour éviter que les banques puissent profiter des fonds bloqués pendant l’apurement des paiements. Mais ce n’était qu’une véritable déclaration à l’époque des rendements positifs élevés sur la trésorerie (ou la liquidité positive). Désormais, détenir des liquidités – avoir un solde positif dans les fonds en attente de libération par le biais de la compensation – peut être un coût pour les banques. Et pour les consommateurs, à quel point cette demande incessante est-elle utile que tous les paiements soient réglés instantanément? Il est révolu le temps où vous pouviez émettre un chèque, mais bénéficiez d’une période de réflexion grâce à la possibilité de l’arrêter, si vous constatiez qu’il y avait une raison (valable) pour laquelle vous ne souhaitiez plus que le destinataire mette la main sur votre argent. Ou que vous pouvez demander à votre banque d’effectuer un virement bancaire, mais vous rendrez compte un instant plus tard que vous avez spécifié le mauvais montant ou que les coordonnées du bénéficiaire sont incorrectes. Trop tard, dans le monde de la transmission d’argent instantanée – c’est votre responsabilité et c’est votre problème de récupérer l’argent de la personne à qui vous l’avez envoyé (éventuellement par inadvertance). Dans un système de paiement nationalisé, les gouvernements seraient obligés de déterminer quel, sur la base de l’utilité sociale, était l’ensemble de caractéristiques le plus approprié pour les services de transfert d’argent, à quels coûts pour les utilisateurs du système et avec quels avantages. Et une fois cette ligne franchie – les gouvernements s’appropriant les services de transfert d’argent – ils ne pourront pas éviter tous les bagages associés qui l’accompagnent, comme la résolution des litiges, les fraudes et les contre-mesures de blanchiment d’argent et la vérification Know Your Customer. Et ça devient encore pire à partir de là. Une fois que ces fonctions seront inévitablement intégrées dans un système de services de paiement nationalisé, à quoi serviraient exactement les banques commerciales – certainement au niveau du commerce de détail? En dehors de la marque éventuellement criarde et du marketing horriblement sentimental. De plus, alors qu’au niveau de la vente au détail, les comptes de contrôle simples et les paiements par carte sont des services facilement compréhensibles et utiles pour les consommateurs, mais en marge – comme pour les grandes entreprises – ce n’est pas aussi clair ce qui est socialement utile et ce qui est intrinsèquement complet de compromis difficiles à déterminer. Par exemple, les banques commerciales et leurs grandes entreprises utilisent des accords de compensation et de mise en commun pour minimiser les volumes de transactions et donc les coûts. Les banques vendent souvent des services de mise en commun à leurs gros clients pour gérer des besoins comptables complexes, c’est donc également une source de revenus précieuse pour les banques. Mais dans une monnaie souveraine numérique gérée par la Banque centrale, cela ne pourrait plus se produire car tout regroupement ou compensation géré par les banques commerciales (et leurs clients) présente un risque de crédit car les positions des contreparties ne sont pas instantanément réglées. Quelqu’un »devrait décider si un accord de compensation et de mise en commun serait autorisé, le cas échéant dans quelle mesure et à quels types de clients, sur quelle base. Dans nos cultures dominantes de petits États, il n’est peut-être pas étonnant que les gouvernements préfèrent ne pas avoir à faire le dur travail de faire ce genre de choix et d’expliquer à leurs électeurs quels sont les compromis qui s’offrent à eux. La nationalisation conventionnelle du système existant et de ses principaux acteurs serait trop manifeste et leurs responsabilités nouvellement acquises trop évidentes et traçables. Peut-être que quelque chose d’un peu plus opaque est nécessaire? D’où l’apparition soudaine d’un tour de passe-passe basé sur la technologie sous la forme de la monnaie numérique souveraine. Nous pouvons pardonner, alors, au Financial Times d’avoir fait sa part pour garder une flamme allumée sous le maigre gruau cuit par les fournisseurs de monnaies numériques, comme la Balance de Facebook, parce que les banques centrales n’ont cessé de marmonner à ce sujet depuis des mois. Le FT fait de son mieux dans son article pour comprendre pourquoi les banques centrales envisagent même la possibilité de mettre en place une monnaie numérique. Pour être juste, si vous lisez attentivement la pièce, vous pouvez voir qu’elle s’étend sur une différence clé entre quelque chose comme, par exemple, la Balance – qui est entièrement un système appartenant et exploité par le secteur privé – et une monnaie numérique souveraine qui serait, théoriquement , géré dans l’intérêt public par les gouvernements. Vous devez parcourir toute la chose, cependant, avant d’arriver à la véritable explication de la raison pour laquelle ce concept est traité comme un ballon d’essai par les banques centrales. Pour sauver la patience des lecteurs, je vais vous mettre au défi: L’image qui se dessine est celle dans laquelle les institutions privées sont autorisées à émettre des devises numériques via des comptes ou des applications de portefeuille »qui sont entièrement soutenues par les réserves de la banque centrale, qui sont déjà électroniques. La récente décision de la Banque d’Angleterre de la BoE d’accorder aux sociétés fintech non bancaires l’accès à ses réserves visait à encourager ce type de système. Pour les consommateurs, cela ressemblerait beaucoup aux solutions de paiement et de transfert électroniques qui sont déjà disponibles aujourd’hui via leurs applications bancaires ou un service tel que PayPal. La différence serait que la sécurité de la trésorerie incorporelle et la fiabilité des transferts seraient entièrement garanties par le fournisseur souverain d’argent: la banque centrale. mettre l’accent Je pense que l’écrivain du FT est tombé sur la vérité, mais ne s’en est pas rendu compte. Certes, ils auraient pu simplement imprimer leur dernier paragraphe et en avoir fini. C’est la seule chose qui nous dit ce qui se passe ici, dans tout l’article. Parce que le FT s’est arrêté à ce point – là où il devenait intéressant – plutôt que de l’utiliser comme introduction, nous devrons prendre ce bâton à partir de là et expliquer ce qui se passe vraiment. Pour comprendre ce qui a piqué l’intérêt des banques centrales pour les monnaies numériques, nous devons nous rappeler une caractéristique du système bancaire qui est cachée à la vue. Si, comme suggestion, vous décidez de faire un don à la collecte de fonds Naked Capitalism et que vous ne voulez pas risquer de mettre de l’argent par la poste, vous pouvez utiliser l’option PayPal ou envoyer un chèque. Ce sont des produits de transfert d’argent ou de remise. Ils transfèrent l’argent de l’expéditeur des fonds vers leur destinataire. Mais que se passe-t-il dans le cas – très probable – où plusieurs institutions financières différentes sont impliquées dans la chaîne des flux de fonds? Pour revenir à l’exemple de don de collecte de fonds, à moins que vous et Yves n’ayez la même banque, il y a votre banque (celle qui tient votre compte) et la banque Yves (où son compte est tenu). Et ce n’est que le plus simple des scénarios. Si j’envoie un don, il y a ma banque à Londres (HSBC dans mon cas), le bureau de HSBC à l’étranger (à NY), une conversion de devise de £ à $ (potentiellement effectuée via la succursale de HSBC à NY et la Fed de NY, si HSBC a besoin d’accéder à une nouvelle offre de dollars pour la compensation du dollar) puis enfin la banque d’Yves car elle n’a pas de compte bancaire chez HSBC. Dans des circonstances normales, rien de tout cela n’est un problème. La banque centrale qui s’occupe des banques britanniques (la Banque d’Angleterre) est heureuse de fournir à HSBC à Londres toute la liquidité en livres sterling (£) dont elle a besoin pour envoyer l’argent à sa succursale de New York, la Fed de New York est heureuse de laisser la succursale de New York à HSBC quelle que soit la liquidité en USD ($) dont elle a besoin pour convertir les GBP en USD, puis le fed régional qui supervise la banque Yves est heureux de laisser Yves avoir son argent sachant qu’il peut le récupérer auprès de HSBC à New York. Mais en période de tensions financières, notamment systémiques comme celles qui se sont produites lors de la crise financière mondiale (GFC) il y a 10 ans? C’est dans ces circonstances que la générosité (involontaire) des banques centrales pour soutenir toutes ces belles prestations d’industrie et de services de paiement »est revenue pour les mordre à la trappe. En mettant à disposition tous ces $ et £ (et autres devises, comme ¥ de la Banque du Japon ou € de la Banque centrale européenne) sur demande (sous réserve de l’offre de garanties de haute qualité, ou de ce qui était censé être de haute qualité), les banques centrales soutiennent l’ensemble du salon. Ceci est connu dans l’industrie sous le nom de liquidité intrajournalière. Dire que les banques centrales sont contrariées par ce mariage au fusil de chasse entre fonds publics et capitaux privés est un euphémisme. Depuis le GFC – nous parlons donc d’une décennie ou plus maintenant – les banques centrales ont réfléchi à la manière de se soustraire à ce rôle – tout en préservant le système de transmission d’argent de l’effondrement complet en période de bouleversements. Prenez la Banque d’Angleterre: Liquidité intrajournalière

Ce chapitre fournit une définition du risque de liquidité intrajournalier et décrit l’approche de l’Autorité de régulation prudentielle de l’ARP pour évaluer et calibrer le risque de liquidité intrajournalier au titre du pilier 2.
L’ARP définit le risque de liquidité intrajournalière comme «le risque qu’une entreprise ne soit pas en mesure de s’acquitter de ses obligations de règlement quotidiennes, par exemple en raison de décalages temporels résultant de l’adhésion directe et indirecte aux systèmes de paiement ou de règlement des opérations sur titres concernés».
L’ARP considère que toutes les entreprises liées aux systèmes de paiement ou de règlement de titres, directement ou indirectement, sont exposées au risque de liquidité intrajournalier.

mettre l’accent Je laisserai les lecteurs intéressés à digérer les 18 pages du rapport de la Banque d’Angleterre, dans toute sa merveilleuse cave, à leur guise, s’ils le souhaitent. Autant dire que l’initiative référencée (liquidité du Pilier 2 ») n’est, comme son nom l’indique, que la dernière d’une longue série d’autres initiatives. Et le rapport lié à est un résumé d’une déclaration de politique beaucoup plus détaillée sur la façon dont la banque d’Angleterre souhaite réduire la dépendance des banques monétaires sur ses largesses involontaires. Quelque part, cependant, une lumière semble s’être allumée dans l’esprit des gouverneurs des banques centrales qu’ils ne pourront jamais véritablement quadriller ce cercle – garantissant la stabilité fonctionnelle du système bancaire, certainement pour le transfert d’argent, mais évitant d’être accroché pour les pertes si les banques centrales doivent intervenir et agir en tant que fournisseurs de liquidité de dernier recours. Les lecteurs de sites comme Naked Capitalism crieraient sur leurs écrans Mais pourquoi ne pas compter sur une banque du bureau de poste?! » – ou, en termes plus techniques, un prestataire nationalisé de services bancaires et de transfert d’argent. Une solution prête à l’emploi simple et techniquement éprouvée. Malheureusement, c’est politiquement et culturellement impossible. Au lieu de cela, nous avons encore plus de fumée et de miroirs qui sont amenés à essayer de dissimuler comment les banques centrales et commerciales sont inséparablement liées dans une connivence push-me pull-me de dépendance mutuelle et de répugnance. En adoptant une monnaie numérique – qui est également souveraine – les banques centrales pourraient arracher la plomberie actuelle de transfert d’argent et permettre aux banques commerciales de créer des produits de services de paiement qui ressemblent et se sentent beaucoup à ceux que nous connaissons et utilisons aujourd’hui mais qui éliminent toute contrepartie le risque (car il n’y a plus de contreparties – tout se fait sur le grand livre distribué de la monnaie souveraine numérique des banques centrales et les services sont accessibles via une interface accessible à tous les participants autorisés du système). Ce serait la même chose que la nationalisation du système de services de paiement. Et la meilleure partie est que si vous êtes une banque centrale qui essaie de vendre l’idée de nationaliser le système de paiement aux gouvernements inconditionnellement redevables du dogme du marché libre, tout cela ressemble à une licorne technologique standardisée, rafraîchissante et incontestée. Il faut regarder vraiment – vraiment – de près ses dents pour voir la pente glissante inhérente à la nationalisation complète qu’il emporte avec lui. Le seul «inconvénient», pour le reste d’entre nous, est l’inévitable suivi et surveillance dominants. par Clive À propos de Clive Survivant de près de 30 ans dans une banque TBTF. A également eu le privilège de travailler au Japon, ce qui était génial, vendre de l’immobilier, ce qui était une expérience à la limite du psychédélique. Auteur de Clive Post C’est un très bon point que je n’avais pas apprécié dans ce contexte. Déjà, les réseaux de cartes (Mastercard, Visa, etc.) se heurtent à des commerçants qui se livrent à ce qui, selon eux, est une activité préjudiciable à la marque ». Un petit pas, une fois que quelqu’un en a pris le goût, de celui à la personne X n’est pas autorisé à acheter le produit Y pour la raison Z »ou à fixer des limites quotidiennes (ou autre) pour la conversion de monnaie numérique en espèces. Ohnoyoucantdothat Joe Well notabanktoadie Trois méthodes pour éviter cela viennent à l’esprit: 1) Utilisez des tampons dateurs sur Fiat pour qu’ils puissent être réduits par rapport à leur âge. 2) Gonflez la valeur du fiat existant avec un nouveau fiat émis sous la forme d’un dividende égal du citoyen. 3) Limiter la question du fiat physique aux citoyens individuels – seulement autant par an. Susan l’autre` notabanktoadie Clive Comment les banques commerciales couvriraient-elles les coûts de leur infrastructure de paiement risquée? Plus précisément, comment les banques centrales couvriraient-elles le coût de leur nouveau système sans risque si elles devaient rivaliser »pour faire affaire avec les banques commerciales? Et comment différencieriez-vous les deux offres d’un point de vue marketing et tarifaire? Offrez, à partir d’un compte bancaire commercial, un clic ici pour payer tante Agatha sans risque, mais cela vous coûtera 1 $ »et cliquez ici pour payer tante Agatha, cela ne vous coûtera rien, mais si les marchés se détraquent, tante Agatha ne recevra pas son dosh ». notabanktoadie Clive Par conséquent, par exemple, le régime d’indemnisation des services financiers censément dur (la protection des dépôts au Royaume-Uni) finit par avoir des larmes de feu à l’orphelinat wriggle room -claim / temporaire-high-balances / notabanktoadie Et il y a toujours le risque moral – les gens qui déposent de l’argent dans l’institution de dépôt plus risquée peuvent dire qu’ils acceptent les risques, mais quand le toit tombe, il y a les inévitables histoires sanglantes sur la façon dont ils ne savaient pas »quelles étaient les conditions étaient. Clive Les garanties de dépôt doivent être supprimées par étapes, par exemple 95%, un an plus tard 90%, un an plus tard 80%, un an plus tard 50%, un an plus tard 25%, un an plus tard 10%, puis aucun. Et les comptes à la Banque centrale devraient être aussi pratiques que n’importe quelle banque privée avec des bureaux de poste élargis servant, peut-être, de succursales locales. Clive Peu importe combien vous dites aux gens que votre argent est en danger », ils supposent que, dans certaines circonstances, l’État interviendra toujours. Je peux vous garantir, même si elle a été écrite en lettres rouges d’un pouce sur les Conditions générales, si un resserrement venait à frapper, que vous n’obtiendrez pas un sou. »Un discours dur sera érodé face à la première personne qui a placé les économies de sa grand-mère dans la banque privée « mais sans le savoir », il n’y avait pas de soutien du gouvernement et maintenant elle vit dans une tente dans le parc, pleurant dans leurs manches à la télévision.